《环球财经》：发展商业航天不一直是美国政府的政策和意图吗？

吴季：是的，但是这些激励政策主要是想通过商业性质的航天研制、生产，平衡居高不下的政府投资的航天——即“老航天”（Old Space）的成本,从而激励航天经济整体上的发展，增加就业。但是，没想到的是，商业航天通过技术创新，在很多领域的能力已经超过“老航天”的机构和企业，走入公众的视线，并大有超过之趋势。美国这次出版的蓝皮书，明确地将商业航天的活动范围限制在了近地轨道，比如商业性质的近地轨道空间站，把对国家政治影响深远的深空探测留给了政府机构，商业航天只能在其中承担一部分任务。这里凸显了航天这个领域无论如何都具有相当强的政治性，特别是那些占领制高点的任务目标，如载人火星探测等。美国政府不但对中国在阿波罗计划之后能否登月非常敏感，也对Space X在本国政府之前会否实现载人登陆火星非常敏感。由于有想象中的中国的竞争和Space X在后面紧追，蓝皮书将美国政府重返月球和载人登火星的日子定在了2024和2030年。

太空旅游，被蓝皮书忽略的

可持续发展领域

《环球财经》：那商业航天，或者说“新航天”，就只能跟在政府后面做事情吗？

吴季：不是！有一个领域给商业航天留出了发展空间。这一点在他们的蓝皮书中也没有谈到，甚至在谈到可持续发展时，都没有提到这个完全可以持续发展的领域。这不是因为不重要，而是因为它确实不是政府的职责。这个领域就是太空旅游。这里讲的太空旅游，并不是一个亿万富翁付几千万美金到国际空间站上住几天，而是普通的中产阶级，如果想去的话，也能够付得起的太空旅游，更多人参与的太空旅游，可以比较一下到南极的旅游，北极的旅游，攀登珠穆朗玛峰等。当然太空旅游比这类旅游会贵一些，但并不是仰望星空，遥不可及，高不可攀。这个产业在蓝皮书中根本没有提到，可见不是政府的职责。蓝皮书中也说到了载人航天飞行的风险、经验需要在近地轨道空间站上积累，其目的之一就是希望商业航天企业不要走得太远，先在近地轨道上积累一些经验，再往远走。

《环球财经》：太空旅游的风险确实很高，如果商业航天搞太空旅游，特别是没有足够的经验积累，如何能确保安全呢？

吴季：是的。但是我们不能将政府载人航天对风险的要求完全照搬到商业太空旅游上来。政府航天任务花的是纳税人的钱，实现的是政治目标，承担任务的机构/企业必须对此负责，出了重大错误甚至可以等同于犯罪。因此，就有了“万无一失”的要求。这也是为什么政府任务的成本居高不下的最主要原因。而商业航天的目标不同，是以高效、低成本和盈利为目标，且用户具有承担风险的能力。比如1919年才开始的商业航空业，初期的飞机失事很多，但是仍然有人买票。旅客在买票之前就有承担风险的意识。因此，在搞商业性质的太空旅游时不能完全照搬政府载人航天那一套程序，有些太复杂的可以放弃，尽快实现成本回收和创造利润，并在个别可能出现的失败中学习和进步。这比一步一步按部就班的发展要高效得多。美国的维珍银河公司正在推进临近空间的太空旅游，我个人认为就是按照这个思路在发展。

蓝皮书对我国航天发展的启示

《环球财经》：可见这个蓝皮书是美国政府航天的一个指导文件，并不能代表美国整个国家的航天发展。

吴季：对的，是这么看的。我们不能把政府航天，也就是“老航天”，和具有创新和发展前景的商业航天，即“新航天”，混为一谈。尽管这份蓝皮书将两者混在一起，其主要目的就是前面我讲的，一方面想限制“新航天”的发展，不让其超过政府任务；另一方面又想“沾光”，让商业航天的一些辉光照在自己身上。但是又没有为商业航天的发展，特别是太空旅游和其他方面，比如太空资源的利用指明方向。关于太空资源，文件也说到了，但是显然是希望仅仅为政府航天服务，比如燃料在太空的生产和加注等。

在我们国内，商业航天，或者说是“新航天”，才刚刚起步。因此，我们不能受美国这个政府文件的影响，要建立起明确的概念，搞清楚什么是“老航天”，什么是“新航天”。“新航天”一定要找到自己独立的市场和可持续的发展道路，如果仅仅依附在政府航天项目上，没有长远的、可持续的发展目标，不但不可能走远，还会对“老航天”企业产生侵蚀，带来负面影响。

文章来源：《探索科学》 网址: http://www.tskxzzs.cn/zonghexinwen/2020/1028/973.html